​CASO NÓOS

El Supremo rebaja la condena de Urdangarin a 5 años y 10 meses de prisión por el caso Nóos

|


Urdangarin

Iñaki Urdangarin. Fuente: Europa Press


La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha ratificado el fallo de la Audiencia Provincial de la Audiencia de Palma de Mallorca en cuanto al caso Nóos, si bien ha rebajado en 5 meses la pena impuesta para Iñaki Urdangarin, marido de la infanta Cristina. El exduque de Palma que había sido condenado a 6 años y 3 meses por delitos de prevaricación, malversación, fraude, tráfico de influencias y 2 delitos fiscales, se enfrenta ahora a 5 años y 10 meses de cárcel.


La decisión del Alto Tribunal, que avanzaba El Español, dejaría a Urdangarín al borde de su entrada en prisión, ya que el Constitucional, al que previsiblemente recurrirá, viene tradicionalmente teniendo en cuenta como límites las penas de entre 5 y 6 años de prisión para decidir si suspende o no la ejecución de las condenas mientras resuelve sobre el amparo de las mismas.


La reducción de la condena inicial obedece a la absolución que se aplica a uno de los delitos por los que Urdangarin fue condenado: el de falsedad en documento público cometido por funcionario, ya que la Sala entiende que no está probada su intervención. El Alto Tribunal no considera que el exduque de Palma tuviera participación en maniobras falsarias llevadas a cabo exclusivamente por quienes a efectos penales tienen la consideración de funcionario o autoridad pública.


La Sala de lo Penal del TS revisó el caso el pasado 21 de marzo en una vista pública en la que la Fiscalía defendió un incremento de las penas para el marido de Cristina de Borbón y su socio Diego Torres por considerarles “motor de toda la secuencia” de los delitos cometidos por el Instituto Nóos. Para el primero pidió que se incrementara la condena inicial hasta los 10 años.


La resolución de la Audiencia de Palma rebajó notablemente las peticiones de pena por parte del Ministerio Público a los principales acusados en este procedimiento, que se formó como pieza separada del caso Palma Arena por las actividades delictivas que realizó el exduque con su exsocio mediante la citada entidad supuestamente sin ánimo de lucro. Este órgano judicial impuso condena solo a 7 de los acusados inicialmente; eran 17. 


Situación de privilegio de Urdangarin


La sentencia, de 353 páginas, ratifica que está acreditado que el acusado, por medio de su amistad con el director de Deportes de Baleares, José Luis Ballester ‘Pepote’, y la situación de privilegio que disfrutaba como consecuencia de su matrimonio con una hija de quien era entonces Jefe de Estado (Juan Carlos I), consiguió mover la voluntad del expresidente balear Jaume Matas para obtener la contratación con el Instituto Nóos y celebrar la cumbre de 2005.


Además destaca que el logro del influjo ejercido desde el “trampolín de su privilegiada posición” no se limita a la contratación, sino también y particularmente a la exclusión de toda concurrencia posible “obviando conclusiones, presupuestos y proyectos que otras empresas podían ofrecer mejorando las fijadas casi unilateralmente por el recurrente y su socio (Diego Torres)”.


“Más aún, el desarrollo posterior de la secuencia con la voluntariosa y disciplinada actitud de acatamiento a todas las propuestas de los recurrentes por parte del presidente Matas y su desarrollo, aceptando precios, imponiendo decisiones y sin reparar en obstáculos burocráticos o rémoras de reglas administrativas, pone bien a las claras de manifiesto que se produjo ese sutil pero patente y efectivo sometimiento ante la posición del proponente, actitud que buscó y provocó deliberadamente amparado en su notoria condición, combinada y reforzada por su amistad con José Luis Ballester”, agrega el fallo.


Incremento de lo defraudado a Hacienda


En relación a Urdangarin, se estima el recurso de la Abogacía del Estado y se incrementa de manera ligera la cuantía de las dos defraudaciones tributarias por las que fue condenado (en la misma proporción en la que se reduce también la de Diego Torres), confirmándose para él 2 años de cárcel por 2 delitos fiscales y 512.553 euros de multa, así como el pago de una indemnización a Hacienda de 326.925 euros.


En cuanto al delito de malversación, el tribunal subraya que no puede cuestionarse la naturaleza pública de los fondos sustraídos, que la resolución cuantifica en 445.000, pagados a Nóos “pese a no haberse producido la correlativa contraprestación”. “Los servicios a que obedecían esos pagos no se habían llevado a cabo”, recoge la sentencia, en la que se añade que Urdangarin tuvo una implicación en la actividad malversadora que encajaría en dos formas de participación: tanto la inducción como la cooperación necesaria.


Tras el fallo de la Sala, el exduque de Palma pasa a ser el que posee una condena más elevada en este caso puesto que el Alto Tribunal ha reducido desde los 8 años hasta los 5 años y 8 meses la pena para su exsocio Torres, tras absolverle de tráfico de influencias, blanqueo y falsedad. 


No obstante se mantiene la responsabilidad de partícipes a título lucrativo de la esposa de Torres, Ana María Tejeiro, y de la de Urdangarín, Cristina de Borbón, en el delito de malversación y fraude de sus maridos, pero no en los delitos fiscales. Asimismo se ratifica el resto de pronunciamientos de la Audiencia Provincial, incluida la pena de 3 años y 8 meses para el expresidente Jaume Matas y la absolución de los exdirigentes valencianos implicados durante la instrucción. 


   ​Iñaki Urdangarín, marido de la Infanta Cristina, y su exsocio Diego Torres piden su absolución
   Fiscalía pide mayores penas para Urdangarín y Torres por haber sido el "motor" del delito cometido en Nóos
   El Supremo revisará la condena del caso Nóos el 21 de marzo